Analogt till digitalt eller tvärtom.......................

Hm, det verkar som att även rent dokumentära bilder blir fotokonst i synnerhet när de fått några decennier på nacken. Jag har med behållning läst Billgrens bok. Kloka ord.
Jag tror att fotografen oftast behöver göra mer mer än att bara trycka på avtryckaren. Exempelvis efterarbeta för att förstärka ett uttryck eller en känsla.
Kanske mina fotograffiska bilder kan anses som konstnärliga. Många bildköpare och några gallerister har tyckt det.
http://www.fotokonst.net/html/utstallning_2012.html

Detta är en fråga som man kan vrida och vända på i all evighet.
Först tror jag att man ska skapa sig en egen stil och inte kika så mycket över axeln på andra.
Det är lättare sagt än gjort, för varje bild man ser ger inryck och skapar inspiration.
Vad som sen är konst får väl bli upp till betraktaren att avgöra.
Ha det gott
Marianne

Hej
Din frågeställning är jätteintressant tycker jag. Jag har inte läst Ernst Billgrens bok men det kanske blir en vårläsning. Själv är jag autodidakt i det mesta av det som kan karaktäriseras konst och anser mig inte äga någon större tyngd i en offentlig debatt. Dock har jag tankar och ideér vilka jag tänkte dela med mig lite av här nu.

Alla bilder är i sig bildkonst enligt mitt sätt att se det. Oavsett om man avfotograferar eller avmålar objekt så finns det ett bakomliggande syfte. Väljer man att publicera dessa alster offentligt i någon mån så har man i den korrespondensen med betraktaren påbörjat en dialog som oundvikligt lyfter en bild till att kunna betraktas som bildkonst. Syftet i sig är en parameter vilket Du beskriver i Din text men det finns även en betraktare som lägger en egen värdering på alstret. För flertalet av betraktarna blir de flesta alstren en lättglömd vindpust i en rasande tornado av bildinformation som omsluter oss betraktare, en uträkning jag tror mig minnas är att vi utsätts för runt 4000 reella bildintryck per dag i genomsnitt. Dock så finns det för det mesta en berörd betraktare per alster vilket i den kommunikationen skapar det som är bildkonst. Vad det är som berör är egalt, det är att det berör betraktaren som räknas.

En tanke jag har är nämligen att oavsett vad konstnären har för intentioner med sitt alster så är betraktaren den som sätter det slutliga "värdet" (detta i ett generellt perspektiv). Så om ett alster, låt oss säga en kaffepaus vid havet, läggs ut på Fotosidan som en beskrivning av ett litet samkväm utan några andra tankar så kan det beröra en betraktare till att tänka andra tankar, relatera till andra alster, skapa en känsla vilket för betraktaren höjer det mentala estetiska värdet till att bli mer än en kaffepaus. Bildkonst är skapat.
Så vad det handlar om, tror jag, är hur dialogen mellan betraktare och konstnär fungerar. Har konstnären ett syfte vilket gör att alstret efterbehandlas för att förstärka ett budskap eller känsla så måste det finnas betraktare som kan läsa det syftet, förstå och uppskatta eller för den delen även ogilla det som konstnären presenterar, finns den dialogen så är det bildkonst. Likväl är det för en enskild betraktare enkom denne att lägga sin personliga tolkning på ett alster som i sig kanske inte är menat att fungera som ett konstnärligt alster men som i sig berör denne till att reagera emotionellt. Alltså, allt som publiceras offentligt är bildkonst (sic) .
Följdfrågorna blir ju då vad det är som särskiljer en erkänd konstnär och en hobbykonstnär i den mån viss avkastning från alstrerna skapas. En streckgubbe som jag målar blir aldrig lika mycket värd som en streckgubbe som Ernst Billgren ritar. Min bild av floden Rehn kommer aldrig att säljas för 24 miljoner. Det är kanske där som Din fråga egentligen är. Vad är en erkänd konstnär? Jag har också (kanske naiva) ideér och tankar som jag vill få ut på alster vilka jag hoppas skall påverka folk som t ex detta alster.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2816538.htm

Du har ju också ett klart syfte med Dina alster och i mina ögon är de bildkonst. Frågan är om vi kan få så många att tycka om våra alster att de alster vi skapar får en bildkonststämpel inte för vad dom utan för vem det är som skapat dem? :-)
Ursäkta detta lite långa och förvirrade inlägg men som sagt, Dina funderingar är intressanta.
//Peter\\